80% wszystkich elektrowni węglowych jest obecnie nieekonomicznych w porównaniu do elektrowni wiatrowych i słonecznych

Źródło: visual.energyinnovation.org

Węgiel szybko przegrywa wojnę cenową z odnawialnymi źródłami energii w Stanach Zjednoczonych. W ciągu ostatniej dekady koszty energii wiatrowej i słonecznej w Stanach Zjednoczonych gwałtownie spadły, przyczyniając się do przyspieszonego wyłączania elektrowni węglowych i znacznego spadku ogólnej produkcji węgla. W 2019 r. Energy Innovation i Vibrant Clean Energy po raz pierwszy oceniły zakres tego „krzyżowanie kosztów węgla”, przewidując, że trzy czwarte całej mocy elektrowni węglowych będzie nieopłacalne w 2025 rnajnowsza analizastwierdza, że ​​ten próg został prawie osiągnięty w zeszłym roku, a 80 procent amerykańskich elektrowni węglowych już jest nieekonomicznych.

Przewiń w dół, aby zobaczyć, ile elektrowni węglowych co roku odchodzi na emeryturę od 2012 roku i jak pozostałe elektrownie wytwarzają mniej energii elektrycznej. Następnie możesz powiększyć mapę i najechać kursorem na bąbelki, aby zbadać ekonomię poszczególnych elektrowni węglowych.

Ze względu na słabe wyniki finansowe węgla i przepisy dotyczące jakości powietrza w celu ochrony zdrowia publicznego, organy regulacyjne i przedsiębiorstwa użyteczności publicznej zdecydowały się na zamknięcie 158 istniejących elektrowni od 2012 r. (ostatni rok, w którym oddano do użytku nową elektrownię węglową). Nawet tam, gdzie elektrownie nadal działają, zwykle działają krócej w ciągu roku. Zielone bąbelki na powyższej mapie wskazują na istniejącą energetykę węglową, którą można taniej zastąpić nową energią wiatrową lub słoneczną. Wielkość bąbelków z grubsza reprezentuje roczną produkcję węgla. Szare bąbelki na mapie wskazują, gdzie istniejąca produkcja węgla jest nadal „ekonomiczna” w naszej analizie, która nie uwzględnia kosztów zewnętrznych, takich jak wpływ na zdrowie publiczne i klimat.

Niektóre elektrownie węglowe w USA mają szczególnie duży wpływ na zanieczyszczenie klimatu. Ta lista najbardziej zanieczyszczających elektrowni w USA została stworzona przy użyciu EPAzbiór danych eGRID. Elektrownie te są w dużej mierze zlokalizowane w stanach o słabej polityce w zakresie energii odnawialnej. Silniejsza polityka na poziomie stanowym i federalnym może zmniejszyć zanieczyszczenie klimatu przez elektrownie na paliwa kopalne i pomóc w zapewnieniu stabilnego klimatu.

W wielu lokalizacjach w USA zarówno nowe elektrownie wiatrowe, jak i słoneczne byłyby tańsze niż eksploatacja istniejących elektrowni węglowych. Daje to decydentom politycznym i zakładom użyteczności publicznej opłacalne opcje budowania .portfele czystej energii elektrycznej. Ale ponieważ niektóre regiony Stanów Zjednoczonych są bardziej wietrzne lub bardziej słoneczne, istnieją zauważalne mocne strony geograficzne dla różnych zasobów odnawialnych, a także korzyści kosztowe związane z wykorzystaniem obfitych zasobów wiatru lub słońca.

Wytwarzanie węgla można zastąpić energią wiatrową przy oszczędności kosztów w wielu lokalizacjach w USA, a zwłaszcza na Wielkich Równinach i Środkowym Zachodzie.

Analiza kosztów została przeprowadzona na poziomie lokalnym, regionalnym z wykorzystaniem danych wiatrowych zKrajowe Laboratorium Energii Odnawialnej (NREL) Regionalny System Wdrażania Energii (ReEDS)Model. Regiony wiatrowe 356 ReEDs firmy NREL charakteryzują się jakością i podażą zasobów wiatrowych, co umożliwia obliczenie uśrednionego kosztu energii (LCOE) dla wiatru w każdym regionie. LCOE to całościowe oszacowanie kosztu produkcji energii, biorąc pod uwagę całkowite nakłady inwestycyjne, koszty operacyjne i koszty utrzymania. LCOE to stosunkowo proste spojrzenie na koszt odnawialnych źródeł energii, ale jest również świetnym pierwszym krokiem w porównaniu kosztów zasobów.

Wytwarzanie węgla można zastąpić energią słoneczną przy oszczędności kosztów w wielu lokalizacjach w USA, ale zwłaszcza na południowym wschodzie i południowym zachodzie.

Analiza kosztów została przeprowadzona na poziomie lokalnym, regionalnym, wykorzystując regiony słoneczne ReEDS do obliczenia LCOE energii słonecznej. Podobnie jak regiony wiatrowe ReEDS, słoneczne regiony ReEDS są regionami geograficznymi, w których NREL charakteryzuje jakość i podaż zasobów słonecznych. Istnieje mniej regionów ReEDS słonecznych (134) niż regionów ReEDS wiatrowych (356), ponieważ irradiancja słoneczna lub moc na jednostkę powierzchni odbierana przez słońce nie różni się tak bardzo w zależności od lokalizacji.

Ze względu na znaczne wyłączanie elektrowni węglowych i zmniejszenie produkcji energii z węgla, elektrownie węglowe powodują mniej przedwczesnych zgonów w USA. Jednak elektrownie węglowe nadal powodują około 3000 przedwczesnych zgonów rocznie w USA i są odpowiedzialne za wiele negatywnych skutków zdrowotnych w tym astma i porody przedwczesne. Przechodząc z węgla na czyste, odnawialne źródła energii, takie jak wiatr i słońce, moglibyśmy nadal znacznie zmniejszać liczbę zgonów związanych z zanieczyszczeniem w sektorze energetycznym.

Roczna redukcja zanieczyszczenia powietrza w amerykańskim sektorze energetycznym wynikająca z wyłączania wszystkich amerykańskich elektrowni węglowych

Tlenki azotu (NOx)	↓ 677.253 ton	-50%
Dwutlenek siarki (SO2)	↓ 937 012 ton	-74%
Dwutlenek węgla (CO2)	↓ 1 044 635 828 ton	-61%

Wykorzystaliśmy również dane EPA eGRID, aby zbadać zanieczyszczenia poza dwutlenkiem węgla, a mianowicieTlenki azotu(NIEx) idwutlenek siarki(WIĘC2). Te trujące gazy powstają podczas spalania węgla i innych paliw kopalnych w wysokich temperaturach. Oba NIExa więc2narażenie może prowadzić do niewydolności oddechowej i chorób i jest szczególnie niebezpieczne dla wrażliwych populacji, w tym dzieci, kobiet w ciąży, osób starszych i osób z wcześniej istniejącymi schorzeniami.

Ponieważ elektrownie węglowe z większym prawdopodobieństwem sąsiadują ze społecznościami o niskich dochodach i społecznościami kolorowymi, wcześniejsze wycofanie elektrowni węglowych ma nie tylko sens finansowy, ale jest również niezbędne do zaradzenia niesprawiedliwości środowiskowej.

Kontynuacja eksploatacji elektrowni węglowych grozi bezpieczną przyszłością klimatyczną, ale bardziej bezpośrednio zagraża zdrowiu i dobremu samopoczuciu naszych społeczności, jednocześnie nakładając w większości przypadków obciążenie kosztowe.